ПОНИМАЕМ ЖУРНАЛИСТОВ

Понимание журналистов делает наше с ними сотрудничество более эффективным.

Даже если журналисты согласны с нами (и когда не согласны), у них есть свои ограничения по поводу того, что и как освещать.

  • Время, время, время – ньюзрумы пребывают в постоянном движении с дедлайнами, быстрыми решениями. Ни минуты не может быть потеряно. Они работают в условиях постоянных дедлайнов, поэтому не тратьте их время. Мало у кого есть время на глубокое исследование вопроса, а это значит, что чаще всего они не будут специалистами в вашей теме. Давайте им честные сведения, чтобы они могли взвесить все факты, включая и возможные аргументы вашей оппозиции;
  • Редактора – журналисты не выбирают, что им писать. В большинстве случаев решение, что освещать, принимают их редактора, и это может иметь политическую подоплёку. СМИ преимущественно существуют на деньги от рекламы, и редактора могут быть чувствительным к тому, как «наезд» на рекламодателя в статье (например) может привести к меньшей прибыли;
  • Новости, не проблемы – даже если репортёр беспокоится о проблеме/вашем деле, он не может о ней писать, если там нет информационного повода. Они изо всех сил пытаются сообщить о будущем (ситуация с климатом ухудшится), без связи с чем-то настоящим. Журналисты, редактора, а особенно блогеры и пользователи Твиттера, сильно интересуются всем новым и свежим. Вчерашние новости – это старые новости. Поэтому вам нужно продумывать новые тактики и углы подачи, чтобы привлекать внимание репортёров.
  • Мало места/времени – не считая редких исключений (авторы в некоторых журналах, длинные телепрограммы), журналисты очень ограничены в длине текста или видео. Это значит, что истории должны быть упрощены. И, так как они не могут исходить из того, что их аудитория знает предисторию, это значит, что вся кампания и её история должны быть сконцентрированы до очень маленького объёма. Упрощение истории – это необходимая составляющая их работы.
  • Освещение слишком многих вопросов – Журналисты заняты, одновременно работая над большим количеством историй. Поэтому они не могут посвятить всю свою энергию обдумыванию и написанию вашей;
  • Говорят языком своей аудитории – Газетчики пишут для широкой аудитории. У этой аудитории может быть разная степень посвященности в ваш вопрос, поэтому им нужно писать так, чтобы поняли все их читатели. Это часто означает, что писать нужно доступно, на очень примитивном уровне. Это значит, что каждый раз им нужно объяснять базовые концепты вашей кампании;
  • Мало ресурсов – У журналистов зачастую очень мало времени и ресурсов исследовать, расследовать и перепроверять факты. Вы можете воспользоваться этим: если вы станете надёжным источником, журналисты будут доверять вашей информации. Это означает, что вы должны быть надёжными, всегда следить за тем, чтобы в общении с журналистами быть точными и основываться на фактах. Но это также значит, что они могут доверять другим источникам, с чьей информацией вы не согласны;

В зависимости от вашей политической обстановки у вас могут быть дополнительные вызовы:

  • Нейтральность – в некоторых культурах от журналистов ожидают, что они будут «нейтральными». Наихудший вариант этого подхода – рассматривать каждый вопрос, как будто у него есть две равнозначные стороны: например, изменение климата реально и изменение климата не реально. Исходя из такого восприятия журналисткой добросовестности, они могут писать о каждом таком подходе как будто они равнозначны;
  • Медиа как политические субъекты – быть журналистом значит ввязаться в политику (и в некоторых обстоятельствах это может оказаться более рискованно, чем быть активистом или защитником прав человека). В таких ситуациях журналистам надо быть очень осторожными перед тем, как они напечатают что-то критичное по отношению к политическим игрокам, например, правительству. Подумайте, считает ли репортёр вашу тему настолько важной, чтобы брать на себя риск её опубликовать;
  • Изменение климата менее важно, чем текущие политические проблемы – Абстрактное понятие «изменение климата» может не выглядеть важным в сравнении с происходящим политическим раздором, если только его прямо не связать с жизнью местного населения;
  • Критика власти – в некоторых странах ставить под сомнение политику власти может оказаться особенно политически небезопасно, следовательно, журналисты вряд ли это напечатают. Они скорее всего включат что-то более проактивное, ориентированное на решение проблемы, поэтому нам нужно позиционировать себя как проактивных игроков, а не только лишь как критикующих активистов;
  • Рамки активизма – даже в более открытой политической среде деятельность активистов освещают в рамках бездумных беспорядочных акций, и даже журналисты с наилучшими побуждениями могут грешить тем, что пишут об активистах, будто бы они не являются экспертами в теме («сегодня активисты голословно заявили, что…»). Важно давать понятное объяснение кампании или предпринимаемым действиям, чтобы не получить ярлык «рассерженных активистов».

Вставить ресурс: